現在的位置:首頁信息服務 >法院信息速遞> 正文
■ 會員登錄
會員名:
密  碼:
 
 
■ 信息檢索
關鍵字:
欄目版塊:
  信息檢索
2012年廣東法院十大典型案例
來源:廣東省高級人民法院    發布時間:2013-04-22    次閱讀

4月19日,我單位收到廣東高院發布的2012年十大知識產權典型案例?,F將全文公布,請相關法院和企業予以關注。

1、究竟是誰的“IPad”?

被告深圳唯冠公司是唯冠控股的子公司,于2001年6月21日在我國大陸注冊了涉案iPad商標。2009年,IP公司與唯冠控股的另一子公司臺灣唯冠公司達成協議,約定將包括涉案商標在內的在多國注冊的10個iPad商標以3.5萬英鎊價格轉讓給IP公司。IP公司與蘋果公司之間簽署權利轉讓協議,將IP公司所有的iPad商標轉讓給蘋果公司。蘋果公司、IP公司據此請求法院確認涉案iPad商標歸蘋果公司所有。

深圳中院一審認為簽訂商標轉讓協議應與商標權人簽訂,并辦理必要的商標轉讓手續。本案的商標轉讓合同是臺灣唯冠公司與IP公司簽訂,而非涉案iPad商標的商標權人深圳唯冠公司,IP公司主張的表見代理不成立,判決駁回了蘋果公司和IP公司的訴訟請求。二審期間,廣東高院力促雙方以6000萬美元達成調解。
點評:該案一方當事人為名冠全球的蘋果公司,另一方為瀕臨破產的深圳唯冠公司,這場“大象”與“螞蟻”之爭很快受到了空前的矚目。該案號稱“中國知識產權史上里程碑式”的案件,調解數額之多、關注度和熱議度之高創下多個史上之最。廣東高院兼顧各方當事人的利益,成功以調解方式結案,徹底解決雙方在美國、香港以及國內的一系列紛爭,向國際社會展現了我國日益成熟的知識產權制度和司法保護狀況,受到美聯社等多家國內外媒體的正面評價,被評選為“2012年度全國十大典型案例”。

2、看清楚了!選 而不是 手機!

原告歐珀公司是“oppo” 注冊商標的權利人,核定使用商品包括電話機、手提電話、MP3等,其品牌在行業內均具有較高知名度。歐珀公司在被告鄭關笑經營的百珠數碼超市公證購買了被告星寶通公司制造的手機產品。星寶通公司在其手機產品上使用了“CCPO”標識,歐珀公司認為星寶通公司在手機產品上使用的標識與涉案注冊商標相近似,遂請求法院判令兩被告停止侵權、賠償損失。

法院審理認為,被訴侵權產品與涉案注冊商標核定使用的商品為相同產品,被訴侵權產品使用的“CCPO”標識與涉案注冊商標構成近似,星寶通公司未經許可制造、鄭關笑未經許可銷售侵犯涉案注冊商標的商品,已侵犯涉案注冊商標專用權。因當事人難以證明侵權受損或侵權獲利的具體數額,但在證據證明損失數額明顯超過法定賠償最高限額,故綜合全案證據情況,酌情確定星寶通公司賠償歐珀公司經濟損失260萬元。

點評:隨著現代生活水平的提高以及移動通信技術的飛速發展,手機已成為人們不可或缺的通訊工具,而手機的“牌子”則是消費者識別、購買的首要參考因素。通過詳實的分析和說理,法院論述了被訴侵權“ccpo”標識與注冊商標“oppo”構成相近似,考慮到涉案注冊商標具有較高的知名度、歐珀公司投入巨額資金進行宣傳廣告并獲得了較高的知名度、商標在手機類產品銷售中起到的重要識別作用和吸引作用、星寶通公司在訴訟中并未提交完整的財務賬冊資料,存在著侵權的故意以及星寶通公司侵權的持續時間、地域范圍、規模大小等因素,判令星寶通公司承擔260萬元的高額賠償金。該案一、二審判決認定事實清楚,論述充分,東莞中院在執行階段還促成雙方當事人達成執行和解,為本案的審理劃上一個圓滿的句號。

3、“破壞”一下,“真相”大白!

原告許世昌是“具多層次金屬花紋的制造方法”發明專利的權利人,其公證購買了一臺索尼公司制造的VPCYB15JC/S筆記本電腦一臺,該筆記本電腦顯示屏上標注了索尼公司特有的“VAIO”標識。許世昌認為索尼公司的筆記本電腦上“VAIO”標識的制作方法落入其涉案專利的的保護范圍,指控索尼公司制造、銷售、許諾銷售,蘇寧電器銷售,緯新資通公司制造、銷售了涉嫌侵犯其專利權的產品,遂請求法院判令被告停止侵權,賠償損失。

法院審理認為,依照被控侵權的方法制造的產品具有“在非導電基層即筆記本電腦的表面,黏貼有由表面光滑的金屬材料經沖壓形成的金屬花紋”的特征。而根據涉案專利的權利要求1記載的技術特征,具有“在非導電性基材的表面具有經電鍍形成的、具有一定厚度的金屬花紋”這一技術特征,二者相比至少有一個技術特征不相同也不等同,故認定被控侵權的方法制造的產品與使用專利被控產品的“VAIO”LOGO制作過程與許世昌涉案專利的技術特征不同,未落入涉案專利權保護范圍,遂駁回許世昌的訴訟請求。
點評:本案所涉及的專利為發明方法專利,在專利侵權判定時如何進行比對難度較大。法院在審理過程中,通過對物證進行物理性破壞試驗,查明了用專利方法生產的產品與被控侵權產品的技術特征不同,從而得出二者各自的生產方法既不相同亦不等同從而不構成侵權的結論,為審理侵害發明方法專利糾紛案創造出一條新的法律適用原則,具有開拓性的意義。

4、 “非典型”的現有設計抗辯 在先申請

原告李健開是一種“腳架”的外觀設計專利權人,認為被告黃澤鳳生產、銷售的腳架侵害其專利權,向法院提起訴訟。被告黃澤鳳提交了名為“網板折疊圓桌”的對比文件,進行現有設計抗辯。
法院審理認為:黃澤鳳提交的對比文件專利申請日在涉案專利申請日之前,可以援引該證據比照現有設計抗辯制度進行不侵權抗辯。將被訴侵權產品與對比文件中外觀設計產品相對應的部分相比對,兩者不存在實質差異,屬于同樣的外觀設計,被訴侵權產品使用了申請在先的設計方案,黃澤鳳無需承擔侵權責任。

點評:本案是全國首例以在先申請比照現有設計抗辯制度作不侵權抗辯并予以認定的專利侵權案件,為此后同類型案件的審理厘清了思路。本案對我們的啟示是:在先申請不屬于傳統意義上的現有設計,但可以比照現有設計抗辯制度作不侵權抗辯,專利權人應當據此正確評估自身權利的穩定性,不斷提高專利質量,以此獲得競爭優勢。

5、網絡轉播≠免費的視覺盛宴!

中央電視臺將奧運開幕式、閉幕式、北京2008年奧運會及與奧運相關之所有賽事直播或錄播節目等的信息網絡傳播權授權原告央視公司獨占行使,被告世紀龍公司未經許可,在其網站上通過信息網絡,實時轉播中央電視臺CCTV—奧運頻道正在直播的2008年北京奧運會首場正式比賽,原告央視公司認為世紀龍公司侵犯其作為錄音錄像制作者的權利和廣播組織專有權,遂訴至法院。

法院審理認為:以直播現場體育比賽為主要目的電視節目,在獨創性上尚未達到電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品所要求的高度,應當以有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄制品給予保護。法律規定廣播組織專有權的行使主體限于廣播電臺、電視臺,并且信息網絡傳播權的主體是著作權人、表演者、錄音錄像制作者,并未包括廣播組織者在內,本案中央視公司不享有廣播組織專有權。世紀龍公司作為網絡內容提供者的行為侵犯了央視公司作為錄像制作者享有的信息網絡傳播權,據此判決世紀龍公司賠償央視公司經濟損失及合理費用20萬元。
點評:對于體育賽事及相關活動節目的電視轉播或網絡媒體的轉播,涉及諸多知識產權問題,本案通過機位的設置、鏡頭的選擇、主持、解說和編導的參與等細節內容對涉案奧運賽事節目的獨創性進行分析,認定權利人的鄰接權范圍,肯定了權利人作為錄像制作者享有的信息網絡傳播權,并且對世紀龍公司以其屬于提供點對點技術的網絡服務提供者所作的抗辯予以詳細分析,邏輯嚴謹,具有前瞻性,對電視臺所拍攝播放的體育比賽節目的知識產權保護具有示范作用。

6、芝麻開門!阿里巴巴侵權也要賠!

原告完美公司在被告阿里巴巴廣告公司的網站上,發現以“完美公司”的企業名稱、字號作為關鍵字在阿里巴巴網站上搜索商家信息,可以看到眾多不知名的個人或者企業用戶未經完美公司的許可而使用其公司名稱作宣傳。完美公司向阿里巴巴廣告公司寄送了有關刪除侵權廣告信息的律師函,阿里巴巴廣告公司在收到通知后作出了一定的制止措施,但在本案判決前上述侵害完美公司企業名稱權的信息還有一部份涉嫌侵權的信息未刪除。完美公司由此提起訴訟認為阿里巴巴公司涉嫌侵害其知名企業名稱權,要求停止侵權、賠償損失。
法院認為:阿里巴巴廣告公司在訴訟中未提交證據證明使用“完美公司”企業名稱的廣告信息中得到完美公司的授權,故這些廣告信息均構成對完美公司企業名稱的擅自使用,侵害了其合法權益。作為網絡服務提供商的阿里巴巴廣告公司,不僅全面掌握每條廣告信息的內容、發布者等情況,且有能力迅速制止侵權行為。阿里巴巴廣告公司在接到完美公司通知后的合理期限內沒有完全刪除侵權信息,理應承擔停止侵權(刪除上述擅自使用完美公司企業信息的廣告信息)、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。法院判決阿里巴巴廣告公司停止侵權,賠償損失。

點評:知識產權權共同侵權案件多集中于利用網絡侵害著作權的案件,本案正是參照侵害著作權案件中的共同侵權理論認定網絡服務提供者應承擔的法律責任。完美公司雖然沒有起訴發布侵權信息的商品經營者,而是直接起訴了網絡服務提供商。法院經審查后,認為完美公司提交了涉案侵權信息是未經完美公司許可發布的證據,且提供證據證明完美公司函告阿里巴巴廣告公司發布侵權廣告事宜,但阿里巴巴廣告公司在合理期限內仍未完全刪除侵權信息,故判令其承擔侵權責任。判決查明的事實清楚,說理透徹、充分,對規范電子商務經營及相關知識產權保護具有示范作用。

7、注冊商標與未注冊商標之爭

被告科技出版社從1998年開始就在其出版圖書的封面和書脊上不間斷地使用紅色的“ ”圖形作為商標。該社出版的部分書籍曾獲得第十一批全國優秀暢銷書(科技類)、“三個一百”原創出版工程證書、第一屆中國出版政府獎圖書獎提名獎等榮譽。原告蔡振文于2009年11月28日獲準注冊 “ 及HIGH TECHNOLOGY LETTERS”圖形及文字組合商標,核定使用商品為第16類的印刷出版物等。蔡振文于2011年在新華書店購買了由科技出版社出版的書籍,封面及書脊上均印有紅色的“ ”商標,遂向法院提起訴訟。
法院審理認為,“ ”商標為科技出版社使用在印刷出版物上的未注冊商標,且經過科技出版社在先、長期、連續使用,該商標具有一定影響,故沒有侵犯蔡振文的注冊商標專用權。新華書店經銷科技出版社出版的圖書,也未侵犯蔡振文的注冊商標專用權。判決駁回了蔡振文的訴訟請求。

點評:“ ”圖形商標是科學技術文獻出版社在先使用并具有一定影響的商標,蔡振文雖獲得在同類商品上注冊相同的商標,但科學技術文獻出版社仍有權繼續使用其商標,不構成侵權。此案的意義在于保護他人在先使用并具有一定影響的未注冊商標,有利于扼制惡意搶注他人未注冊商標的不正當競爭行為。

8、重復起訴,駁回!

原告李志明是第ZL03319125.5 號“牙刷柄(13)”外觀設計專利權人。被告武漢今晨前已因侵犯該專利而被判停止侵權。原告隨后又購買到同一侵權產品,遂將武漢今晨和銷售者沃爾瑪汕頭店起訴至汕頭中院,要求對武漢今晨反復侵權行為加重處罰,判決其賠償50萬元。
法院審理認為,在先生效判決已對武漢今晨制造銷售侵權產品的行為進行了處理,李志明在生效判決之后購買到侵權產品,只能說明市場上尚有銷售,僅此不足以證明武漢今晨實施了新的侵權行為。李志明在本案中對武漢今晨的訴訟請求實質上是基于已為人民法院生效判決作出實體處理的同一法律關系和同一法律事實,構成重復訴訟。銷售者沃爾瑪汕頭店在此前李志明與武漢今晨糾紛中,曾在知識產權局調處下與李志明簽訂協議承諾不再銷售該產品,此后又違反承諾再行銷售,應承擔侵權責任。法院裁定駁回李志明對武漢今晨的起訴,判令沃爾瑪汕頭店賠償李志明2萬元。

點評:“一事不再理”是民事訴訟的原則之一,即禁止當事人就同一訴訟標的向人民法院重復起訴。知識產權侵權糾紛案件裁判之后往往涉案侵權產品仍未在市場上完全絕跡,對于明知侵權仍然生產銷售者應予以懲罰,但是也有一些權利人舉著“打擊侵權”的旗幟掩飾“以案斂財”之目的,對此重復訴訟要求超額賠償者不應支持鼓勵。對確實反復侵權者應加重打擊力度,維護生效裁判的權威。

9、“鷹牌”花旗參,如何辨真偽?

原告花旗參農業總會認為被告呂小濤未經授權和許可,在被告淘寶公司運營管理的“淘寶網”上銷售由被告粵珠公司總經銷的“美國威斯康辛花旗參”產品,三被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權,請求判令被告停止侵權、書面道歉,并判令粵珠公司、呂小濤承擔賠償責任、淘寶公司承擔連帶責任。
法院審理認為,原告的注冊商標專用權合法有效,應受法律保護。呂小濤銷售的涉案商品與原告注冊商標核定的商品使用范圍相同或者類似,且標識與原告的注冊商標完全相同。呂小濤不能提供購買涉案商品的銷售合同、銷售發票或送貨、收貨單據,其行為構成侵權。沒有證據顯示粵珠公司銷售涉案商品,淘寶公司與呂小濤并無共同的侵權故意。淘寶公司在事后無法及時采取必要措施是因花旗參農業總會怠于履行通知義務而致,淘寶公司隨后履行了監管義務,不存在主觀過錯。判決呂小濤停止侵權,賠償花旗參農業總會經濟損失。

點評:電子商務已逐漸成為消費新寵,涉電子商務知識產權案件也因為涉及新技術、新營銷模式成為審理的熱點和難點問題。本案明確了網絡服務提供者對網絡商標侵權行為承擔連帶責任的條件:商標權利人“通知”要有具體內容,網絡服務提供者與網絡銷售者要存在共同侵權行為,網絡服務提供者未履行相應審查監管義務,對于同類案件具有示范、引導作用。


10、非法運營網絡游戲,犯罪!

“彈彈堂”游戲的著作權人是深圳第七大道科技有限公司。被告人燕亞航通過修改在網上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼,調整了該款游戲的難易程度以及降低游戲道具價格后,以“52彈彈堂”、“霸氣彈彈堂”和“11彈彈堂”為游戲名發布在服務器上進行運營。經鑒定,被告人燕亞航電腦里的“彈彈堂”游戲服務器端中的程序與深圳第七大道科技有限公司提供的相應程序具有同源性,相似率在99%以上。
法院審理認為,被告人燕亞航無視國家法律,以營利為目的,未經深圳第七大道科技有限公司的許可,復制發行其享有著作權的計算機軟件“彈彈堂”游戲,經公訴機關和被告人燕亞航共同確認,非法經營數額達人民幣146401元,其行為已構成侵犯著作權罪,屬情節嚴重。判決被告人燕亞航犯侵犯著作權罪,判處有期徒刑一年六個月,并處罰金人民幣8萬元。

點評:隨著網絡技術的不斷進步和發展,以及網絡產品的大量應市,建立“私服”所需要的技術障礙越來越容易消除,違法犯罪的成本越來越低。在司法實踐中很難對情節嚴重的私服行為進行確定的刑法評價,導致實際上被追究刑事責任的情況并不多,長此以往將可能擾亂網絡游戲市場的正常經營,嚴重損害游戲開發商和運營商的利益,也極大影響我國網絡游戲產業的發展。本案的判決,也在司法實踐中對通過非法架設、運營網絡游戲“私服”牟利的犯罪行為的準確定性提供了有益的參考。
 

   技術支持:北京納思慧科技發展有限公司    京ICP備10026529號    京公網安備110105007010號
 
海南体彩4十1下载